Implementing the World Health Organization safe childbirth checklist in a district Hospital in Rwanda: a pre- and post-intervention study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Worldwide maternal mortality remains high, with approximately 830 maternal deaths occurring each day. About 90% of these deaths occur in low-income countries. Evidenced-based essential birth practices administered during routine obstetrical care and childbirth are key to reducing maternal and neonatal deaths. The WHO Safe Childbirth Checklist (SCC) is a low-cost tool designed to ensure birth attendants perform 29 essential birth practices (EBP) at four critical periods in the birth continuum. This study aimed to evaluate compliance with EBP in Masaka District Hospital both before and after the implementation of the WHO-SCC. METHODS: This quality improvement project took place in the Masaka District Hospital in Rwanda. Observations of the 29 EBPs were done before and after WHO SCC implementation. The implementation process consisted of providing training in the use of the checklist to all clinical staff and posting SCC posters at different locations in the maternity unit. RESULTS: = 0.005). Significant improvements were seen in 11 out of 29 EBPs. CONCLUSION: The implementation of the WHO SCC improved the overall EBP compliance rate in Masaka District Hospital. Determining the root cause of low compliance rate of some EBP may allow for more successful implementation of EBP interventions in the future. After further study, the SCC should be considered for scale up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».