MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796182288 · doi:10.1161/circ.137.suppl_1.p070

Abstract P070: Risk of All-cause Mortality in Women versus Men With Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Meta-analysis

2018· review· en· W2796182288 sur OpenAlexaboutno aff
Jiaying Xu, Guodong Xu, Donghui Duan, Jinshun Zhao, Lina Zhang, Liyuan Han

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisHazard ratioStandardized mortality ratioType 2 diabetesDiabetes mellitusConfidence intervalInternal medicineCause of deathDemographyPublication biasMortality rateDiseaseEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Previous studies have shown sex differences in the all cause mortality rate associated with type 2 diabetes. Hypothesis: We did a meta-analysis to provide reliable and comprehensive estimates of type 2 diabetes on risk of all-cause mortality in women versus men. Methods: We systematically searched PubMed, Embase, and Web of science for studies published from their starting dates to October 10, 2017. Studies were selected only if they reported sex-specific estimates of the standardized mortality ratio (SMR) or hazard ratios associated with type 2 diabetes for all-cause mortality. We used random effects meta-analyses with inverse-variance weighting to obtain sex-specific SMRs and their pooled ratio (women to men) for all-cause mortality. Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. Results: Data from 30 studies including 2,307,694 individuals and 252,491 deaths occurred were included. The pooled women-to-men ratio of the SMR for all-cause mortality was 1·14 (95% CI 1.09-1.19, p<0.001; I 2 =81.6%). Compared with healthy counterparts, the pooled SMR for all-cause mortality in patients with T2D was 2.30(95%CI 1.97-2.68) in women, and 1.94(95%CI 1.73-2.18) in men, respectively. Sensitivity analysis with omission of one study at a time did not change the results of this meta-analysis. Conclusions: Women with type 2 diabetes have a roughly 14% greater excess risk of all-cause mortality compared with men counterparts. This meta-analysis was registered at the International Prospective Register of Systematic Reviews (Prospero) ( http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO ; registration number: CRD42017074187). Figure 1 .Pooled women-to-men ratios of SMRs for all-cause mortality, comparing people with type 2 diabetes versus healthy counterparts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,033
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207