A meta‐analysis of the association between substance use and emerging adult development using the IDEA scale
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Much debate exists surrounding Arnett's theory of emerging adulthood in terms of its breadth and application. Researchers have attempted to capture dimensions of emerging adulthood (eg, experimentation, negativity/instability, other-focus, self-focus, and feeling in-between) through self report assessment, using variations of the Inventory of the Dimensions of Emerging Adulthood or IDEA. Results from studies investigating this relationship have been mixed. We conducted a meta-analysis on the association between substance use and the IDEA. METHOD: Data were extracted to calculate correlational associations with substance use as well as typical moderators found in the literature. Twelve studies were meta-analyzed. RESULTS: We found small associations (range: ρ = -.03 to .15; d = .06 to 30) between the IDEA scores and substance use. We found higher severity (dependence diagnosis) of participants yielded larger associations across all dimensions (ρ = .16), and proportion of college students to be a subscale-specific moderator (experimentation, negativity/instability, other-focus, self-focus, and feeling in-between). Alcohol use outcomes also provided larger subscale-specific associations (experimentation, negativity/instability, other-focus, self-focus). CONCLUSIONS: The dimensions of emerging adulthood may be less effective in predicting substance use among non-college samples and those studies focusing on drug use. Further research should prioritize exploring variation in the transition to emerging adulthood among non-college samples and the longitudinal associations between IDEA and substance use. SCIENTIFIC SIGNIFICANCE: Important contributions include the modest association between IDEA and substance use as well as specific participant characteristics that amplify or mitigate the association between IDEA and substance use. (Am J Addict 2018;27:166-176).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».