MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796260596 · doi:10.18549/pharmpract.2018.01.1236

Scholarly publishing depends on peer reviewers

2018· article· en· W2796260596 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePharmacy Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesUniversity of California, DavisUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignUniversidade de CoimbraKerman University of Medical SciencesUniversiti Sains MalaysiaUniversity of WarwickPurdue UniversityNorth Carolina State UniversityJordan University of Science and TechnologyNorthShore University HealthSystemUniversity of MinnesotaChapman UniversityUniversity of PittsburghUniversitetet i TromsøUniversity of Technology SydneyNorth Dakota State UniversityRMIT UniversityKaiser Permanente
Mots-clésPublishingEconomic shortagePeer reviewOpen peer reviewPublic relationsPsychologyComputer sciencePolitical scienceLawPlant biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The peer-review crisis is posing a risk to the scholarly peer-reviewed journal system. Journals have to ask many potential peer reviewers to obtain a minimum acceptable number of peers accepting reviewing a manuscript. Several solutions have been suggested to overcome this shortage. From reimbursing for the job, to eliminating pre-publication reviews, one cannot predict which is more dangerous for the future of scholarly publishing. And, why not acknowledging their contribution to the final version of the article published? PubMed created two categories of contributors: authors [AU] and collaborators [IR]. Why not a third category for the peer-reviewer?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,116
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,740
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1160,740
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0280,144
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0530,045
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,820
Tête enseignante GPT0,684
Écart entre enseignants0,136 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacy PracticeMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207