AMELIORATIVE PROGRAMS AND THE CHARTER: REFLECTIONS ON THE SECTION 15(2) LANDSCAPE SINCE R V KAPP
Notice bibliographique
Résumé
Section 15(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms affirms the importance of ameliorative laws and programs in the pursuit of substantive equality. In its 2008 decision in R v Kapp, the Supreme Court of Canada interpreted section 15(2) as having independent force to “save” suspect distinctions in government laws, programs or activities that have an ameliorative purpose from scrutiny under section 15(1) or section 1 of the Charter when certain conditions are met. Following Kapp, advocates and commentators expressed various concerns about the new framework for section 15(2) of the Charter. This paper reflects on four of these concerns in light of the small, but growing, body of jurisprudence on section 15(2) that has emerged in the years since the Kapp decision: (1) the application of the Kapp analysis in cases alleging a law or program with an ameliorative purpose is underinclusive; (2) the lack of guidance on what constitutes an “ameliorative law, program or activity” for the purposes of section 15(2); (3) the proper relationship between the section 15(2) analysis and consideration of ameliorative purpose and effects at the section 15(1) stage; and, (4) deference and justification under section 15(2). The paper concludes that there are significant ongoing uncertainties with the Kapp framework for section 15(2), and suggests that section 15(1) of the Charter can protect ameliorative laws and programs in a more principled and equality-enhancing manner than the Kapp framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,073 |
| Communication savante | 0,027 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».