The Politics of Torture, Human Rights, and Oversight: The Canadian Experience with the UN's Optional Protocol to the Convention Against Torture (OPCAT)
Notice bibliographique
Résumé
Torture has long been denounced by the international community; the need to protect citizens from abuse at the hands of the state is a principle enshrined in international law. One area where abuse is common is within the correctional system and as a result, there is a need for oversight in places of detention. The Optional Protocol to the UN’s Convention Against Torture (OPCAT) is an international human rights instrument that acts as a preventive measure to monitor all places of detention through regular visits. Supportive of the OPCAT since its adoption, Canada has considered signature/ratification since 2002 but has yet to commit. The purpose of this study is to identify factors that have led to a delay in Canada becoming State Party to the OPCAT despite adherence to the principles that this instrument embodies. A policy analysis framework was utilized to conduct stakeholder interviews and review government documents. The concept of agenda-setting received special attention and content analysis of media reports and a review of government legislative activity were conducted to provide insight into the prevalence of the issue on the public and political agendas. The author argues that while there are real challenges that policymakers must overcome, the absence of political leadership has resulted in stagnation in the decision-making process. As a result, the issue has disappeared from both the public and political agenda. In order for progress to be made, political will must be created and the impetus to act (‘re-setting the agenda’) must come from civil society in the absence of government engagement on this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».