MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796386235 · doi:10.29173/alr1371

Economic Instruments and the Kyoto Protocol: Can Parliament Implement Emissions Trading without Provincial Co-operation

2002· article· en· W2796386235 sur OpenAlexvenueno aff
Philip K. Barton

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLegal and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentJurisdictionKyoto ProtocolTreatyLegislatureGovernment (linguistics)Emissions tradingLegislationEconomicsOpposition (politics)Public administrationLawBusinessPolitical scienceGreenhouse gasPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability of the federal government to ratify the Kyoto Protocol — the international treaty to reduce greenhouse gas emissions — is uncontested by provincial governments. However, the recent provincial opposition to this treaty could result in a constitutional challenge to Parliament's domestic implementation of the binding emission targets. This potential challenge is a result of the uncertainty in Parliament's authority to implement the necessary legislation. This article examines the federal authority to implement emissions trading — an economic instrument into which the federal government has invested a considerable amount of research in recent years. As possible reliance for Parliament's jurisdiction over trading, three federal powers are investigated: the peace, order and good government power, the criminal law power and the trade and commerce power. While there are difficulties with reliance on each of these powers, the peace, order and good government power is likely to provide the strongest argument for federal jurisdiction. Given the federal government's lack of clear legislative authority for trading, this article finishes by examining the alternative economic instrument of emissions taxation, concluding that Parliament's power to implement taxes is much more certain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetLegal and Constitutional StudiesTravaux en français237 207