Lupus myocarditis: a single center experience and a comparative analysis of observational cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
Background Lupus myocarditis (LM) is reported in 3-9% of patients with systemic lupus erythematosus (SLE) but limited evidence exists regarding optimal treatment and prognosis. This study aims to describe LM in a defined lupus cohort as compared with the existing literature. Patients and methods Patients with LM were identified from the University of Toronto Lupus Clinic database. Diagnosis was based on clinical manifestations and electrocardiographic, imaging, and biochemical criteria. Demographic, clinical, diagnostic and therapeutic variables and outcomes were collected in a standardized data retrieval form. A literature review was performed to identify cohort studies reporting on LM treatment and outcome. A comparative analysis was conducted between our patients and the combined cohort of the existing studies. Results Thirty patients were diagnosed with LM (prevalence 1.6%) and compared with a cumulative cohort of 117 patients from five distinct studies. No significant differences were found regarding the age at diagnosis (32.6 ± 13.4 years) and SLE duration (2.5 years median). Concomitant lupus activity from other organ systems was observed in 97% of the patients. Chest pain was more frequently reported in our cohort whereas dyspnea was more prominent in the other studies. Diagnostic criteria were similar across studies. Therapeutic approach was comparable and consisted of glucocorticosteroids (96.6%) and immunosuppressives (70%). Mortality was approximately 20% whereas another 20% of the patients achieved partial and 60% complete recovery. Conclusions LM usually occurs early in the disease course and in the context of generalized lupus activity. Despite aggressive therapy, approximately 40% of the patients died or had residual heart damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».