MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796581780 · doi:10.26106/xpbm-6n83

Struktura części ogólnej prawa zobowiązań (wprowadzenie do dyskusji)

2019· article· pl· W2796581780 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJagiellonian University Repository (Jagiellonian University) · 2019
Typearticle
Languepl
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolish Legal and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author analyses a proper structure of future obligation law in the new civil code in Poland. The Codification Commission for Private Law (its all members were dismissed in December 2015) worked for several years on the draft of general part of obligation law. The proposed structure of this draft was compared in the article on one hand with the structure of the general part of current Civil Code from 1964 and the Code of Obligation from 1933 (which was in force in Poland from 1 July 1934 until the end of 1964) and on other hand with structure of several foreign civil codes - German Civil Code and Swiss Code of Obligation which were a model for the lawmaker when it prepared the Polish Code of Obligation from 1933; Czech and Hungarian Civil Codes which are the newest in Central Europe and Dutch and Quebec Civil Codes which were the model for many current codifications in the world in last 20 years. This comparison shows that the structure of obligation law in all analysed codes is rather similar. The structure of obligation law in both the current Polish Civil Code and in the draft of general part of obligation law generally do not divert from the structure of obligation law in other civil codes. The most important factor which influences the structure of general part of obligation law is the scope of regulation in general part of the civil code if such part is in the code (e.g. in German and Polish Civil Codes). Particularly, if there is a regulation concerning the contract law in the general part of a civil code, for example a regulation on procedure of conclusion of the contract (like in Polish current Civil Code), the general part of obligation law regulates only some aspects of conclusion of the contract. If the conclusion of the contract is not regulated in the general part of civil code (as the Codification Commission proposed in the drafts of general part of civil code from 2008 and 2015) this issue is regulated in detail in the general part of obligation law (as in the draft of general part of obligation law). The author presents also the structure of general part of obligation law in the draft prepared by the Codification Commission and explains some new solutions proposed in it. This draft consists of four titles: general provisions, sources of obligation (including torts and unjustified enrichment), extinguishing of obligation (including not only the performance but also set-off, novation etc.) and breach of obligation. This structure follows the life circle of obligation - formation of the obligation, performance of the obligation and liability for non-performance. The draft regulates to some extent pre-contractual information duties of the business to the consumers and withdrawal from the contract in consumer contracts which are currently regulated in separate act on consumers rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle