MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796670645 · doi:10.1002/rcm.8136

A comparison of extraction systems for plant water stable isotope analysis

2018· article· en· W2796670645 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRapid Communications in Mass Spectrometry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésChemistryExtraction (chemistry)DistillationVacuum distillationMass spectrometryIsotope analysisWater extractionAnalytical Chemistry (journal)Isotope-ratio mass spectrometryChromatographyEnvironmental chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale The stable isotope ratios of water (δ 2 H and δ 18 O values) have been widely used to trace water in plants in a variety of physiological, ecohydrological, biogeochemical and hydrological studies. In such work, the analyte must first be extracted from samples, prior to isotopic analysis. While cryogenic vacuum distillation is currently the most widely used method reported in the literature, a variety of extraction‐collection‐analysis methods exist. A formal inter‐method comparison on plant tissues has yet to be carried out. Methods We performed an inter‐method comparison of six plant water extraction techniques: direct vapour equilibration, microwave extraction, two unique versions of cryogenic vacuum distillation, centrifugation, and high‐pressure mechanical squeezing. These methods were applied to four isotopically unique plant portions (head, stem, leaf, and root crown) of spring wheat ( Triticum aestivum L.). Extracted plant water was analyzed via spectrometric (OA‐ICOS) and mass‐based (IRMS) analysis systems when possible. Spring wheat was grown under controlled conditions with irrigation inputs of a known isotopic composition. Results The tested methods of extraction yielded markedly different isotopic signatures. Centrifugation, microwave extraction, direct vapour equilibration, and high‐pressure mechanical squeezing produced water more enriched in 2 H and 18 O content. Both cryogenic vacuum distillation systems and the high‐pressure mechanical squeezing method produced water more depleted in 2 H and 18 O content, depending upon the plant portion extracted. The various methods also produced differing concentrations of co‐extracted organic compounds, depending on the mode of extraction. Overall, the direct vapor equilibration method outperformed all other methods. Conclusions Despite its popularity, cryogenic vacuum distillation was outperformed by the direct vapor equilibration method in terms of limited co‐extraction of volatile organic compounds, rapid sample throughput, and near instantaneous returned stable isotope results. More research is now needed with other plant species, especially woody plants, to see how far the findings from this study could be extended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle