MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796682857 · doi:10.1161/circ.135.suppl_1.p251

Abstract P251: Substitution to Generic Angiotensin II Receptor Blockers: Impact on Risk of Hospitalizations, Emergency Room Consultations and Mortality

2017· article· en· W2796682857 sur OpenAlexaffabout
Jacinthe Leclerc, Claudia Blais, Louis Rochette, Denis Hamel, Line Guénette, Paul Poirier

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecThe Quebec Population Health Research NetworkInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCandesartanLosartanValsartanHazard ratioProportional hazards modelInternal medicineAdverse effectEmergency medicineAngiotensin IIConfidence intervalBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Substitution from brand-name to generic drugs is one way to reduce costs of pharmacological treatments. Generic drugs licensing is obtained through comparative bioavailability studies for which a variation of up to 20% is generally accepted. However, “real-life” efficacy and tolerance of generic drugs are not studied prior to commercialization. We aimed to evaluate the impact of brand-name to generic losartan, valsartan or candesartan substitution on serious adverse events (hospitalizations, emergency room consultations [ER] or mortality). Method: Three cohorts of persistent angiotensin II receptor blockers (ARB) users (losartan [brand-name and 8 generics], valsartan [brand-name and 5 generics] and candesartan [brand-name and 3 generics])aged ≥ 66 years were constituted using data from the Quebec Integrated Chronic Disease Surveillance System. Generic exposition was determined by substitution time-distribution matching. Time free of adverse events up to 365 days after the onset of generic exposition was compared between groups by survival analysis using Cox regression models adjusted for age, sex, comorbidities, concomitant treatments, socioeconomic status, previous brand-name drug, healthcare resources utilization and prescriber’s speciality, to provide hazard ratio (HR). Sensitivity analysis including non-persistent users was also conducted. Results: Within cohorts (losartan, n = 15,469; valsartan, n = 17,205; and candesartan, n = 25,008), proportions of exposed to generic substitution vs. unexposed who had at least one adverse event were respectively: 35% vs. 25%, 34% vs. 28% and 31% vs. 27% (all, p <0.0001). When adjusted for potential confounders, risk of hospitalizations and ER were higher for those exposed to generic substitution. Specifically, HR for exposed to generic substitution are the following for losartan, valsartan and candesartan: hospitalizations (HR: 1.23 [ p < 0.0001]; 1.22 [ p < 0.0001] and 1.08 [ p = 0.0317]) and ER (HR: 1.55; 1.20 and 1.16, all = p < 0.0001). Regarding mortality, HR were respectively: 0.63 [ p = 0.1456]; 0.95 [ p = 0.8487] and 0.43 [ p < 0.0001]). Survival was not significantly different for exposed to generic losartan and valsartan substitution. However, even if the time free of hospitalizations and ER was 8% and 16% shorter for patients exposed to generic candesartan substitution, their survival was 2.3 times better when compared to patients who remained on brand-name candesartan (unexposed). Sensitivity analysis yield similar results. Conclusion: Substitution to generic antihypertensive drugs is associated with a significantly reduced delay before hospitalizations and ER for the three ARBs but a better survival for patients exposed to generic candesartan substitution only. Better bioavailability of generics versions of candesartan or differences in health cares between users could explain these differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207