International comparisons : analysis of trends and issues from the International grantmaking sector
Notice bibliographique
Résumé
This literature review seeks to contextualize the Canadian foundation grantmaking milieu with respect to international examples, with particular reference to social innovation. It provides an overview of comparative contexts that either (1) resemble Canada or (2) are distinguishable from it, to generate a set of best practices relating to investments in social innovation by grantmaking foundations – both through grants to other organizations and via direct programming. In order to highlight a diverse range of socially innovative forms and practices, we examine best practices in grantmaking in two broad contexts : First, in three countries that share a similar history and institutional landscape with Canada (United States, United Kingdom, New Zealand), and second, in three countries where grantmaking has developed along very different historical trajectories and where it has taken on different institutional forms. France, Sweden and Italy are home to unique foundation forms and grantmaking practices that differ in the services they provide, the laws that give rise to their respective organizations, and the core principles that shape their practices. The review is divided into three parts. In the introduction, we provide a context for our review, define grantmaking in the two broad contexts described above, and offer a definition of social innovation broad enough to capture these diverse contexts and approaches. In part 1, we describe the institutional forms and structure that grantmaking takes in the countries selected in our review, asking which of these forms can reasonably and usefully be extended to the Canadian context. Here we also touch on various features such as sector size, history, culture, assets, legal barriers, and international grantmaking, and explain the basis upon which countries are grouped together as similar or dissimilar. Part 2 examines social innovation in grantmaking through the use of individual country case studies that illustrate how grant-makers are applying novel techniques and strategies of grantmaking with the intention of having a greater social impact. This includes consideration of strategies such as using alternative community finance or investment models, scaling up programming, collaboration, pooled grants, cross-sector partnerships, technology and data sharing, the use of impact metrics, and/or grantmaking across international borders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».