MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796758726 · doi:10.1108/jea-07-2017-0081

Subversive leadership and power tactics

2018· article· en· W2796758726 sur OpenAlexaffabout
Fei Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Administration · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityStatus quoSubversionPublic relationsOriginalityPower (physics)Context (archaeology)HarmSociologyValue (mathematics)Economic JusticeQualitative researchPoliticsPolitical scienceLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Principals’ leadership has become a subversive activity that is carried out strategically to challenge and disrupt the status quo and resist policies and practices that are counterproductive to their work. The purpose of this paper is to reveal subversive tactics principals use in pursuit of justice and equity in schools and identify challenges and risks associated with their subversive leadership practices. Power tactics were used as a conceptual framework to guide the analysis of subversive activities by school principals. Design/methodology/approach This qualitative study focuses on 18 elementary and secondary school principals from six district school boards in the Metro Vancouver area who participated in the semi-structured interviews on their practices that epitomize different tactics in response to increasing demand and accountability. Findings The power tactics identified in this study illuminate many of the dilemmas principals face in their work and demonstrate the various ways principals exercise their political acumen to “act strategically to determine which tactics to use, when, and with whom.” In exercising ethics of subversion and critique, participants are more likely to use soft, rational, and bi/multilateral rather than hard, non-rational, and unilateral power tactics. Such tendency reveals their concern about causing relational harm and shows their strategic avoidance of direct confrontation. Research limitations/implications Considering the limitations on the sample size and the research context, more research is needed to examine to what extent subversive practices are exercised and how they play out in different contexts. Originality/value The study shows that leadership involves upholding morals and values, even if this means having to use subversive practices to ensure inclusive, equitable, and just outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,025
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational AdministrationMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207