Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Principals’ leadership has become a subversive activity that is carried out strategically to challenge and disrupt the status quo and resist policies and practices that are counterproductive to their work. The purpose of this paper is to reveal subversive tactics principals use in pursuit of justice and equity in schools and identify challenges and risks associated with their subversive leadership practices. Power tactics were used as a conceptual framework to guide the analysis of subversive activities by school principals. Design/methodology/approach This qualitative study focuses on 18 elementary and secondary school principals from six district school boards in the Metro Vancouver area who participated in the semi-structured interviews on their practices that epitomize different tactics in response to increasing demand and accountability. Findings The power tactics identified in this study illuminate many of the dilemmas principals face in their work and demonstrate the various ways principals exercise their political acumen to “act strategically to determine which tactics to use, when, and with whom.” In exercising ethics of subversion and critique, participants are more likely to use soft, rational, and bi/multilateral rather than hard, non-rational, and unilateral power tactics. Such tendency reveals their concern about causing relational harm and shows their strategic avoidance of direct confrontation. Research limitations/implications Considering the limitations on the sample size and the research context, more research is needed to examine to what extent subversive practices are exercised and how they play out in different contexts. Originality/value The study shows that leadership involves upholding morals and values, even if this means having to use subversive practices to ensure inclusive, equitable, and just outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle