Defining extended half‐life <scp>rFVIII</scp>—A critical review of the evidence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recent haemophilia treatment advances include new recombinant FVIII (rFVIII) products with improved pharmacokinetic (PK) properties that aim to reduce the burden of prophylaxis. These treatments are commonly referred to as extended half-life rFVIII products (EHL rFVIII). There is no uniform definition of what constitutes an EHL rFVIII. Such a definition would help physicians, patients and funders understand the properties of standard and EHL rFVIIIs and thus provide clarity when selecting an EHL in clinical settings. AIM: To critically assess the published evidence on new and emerging rFVIII products in order to propose a definition to classify EHL rFVIIIs. METHODS: We systematically searched PubMed, EMBASE and regulatory authorities (FDA/EMA/Health Canada) websites for publications and regulatory submissions describing prospective crossover PK studies evaluating rFVIIIs that demonstrate improved PK parameters in adults and adolescents with severe haemophilia A. RESULTS: Following critical analyses of the published data, we developed a holistic approach to defining rFVIIIs as EHLs, which requires all of the following: (i) using technology designed to extend rFVIII half-life; (ii) lacking bioequivalence with a standard rFVIII comparator-above the FDA/EMA cut-off of 125% for the 90% confidence intervals for area under the curve ratio; and (iii) having an extended half-life ratio measured in a PK comparator crossover study. CONCLUSION: In this systematic review, a pragmatic definition of EHL rFVIII has been proposed that should provide better clarity in clinical discussions surrounding the appropriate use of rFVIII products. At present, only products using PEGylation or Fc fusion half-life extension technology meet the proposed criteria for definition of EHL rFVIII.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».