Information Seeking Behaviors, Attitudes, and Choices of Academic Chemists
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Chemists in academic institutions utilize a variety of resources and strategies to remain current and to track scholarly information, patents, and news. To explore how chemists in academic institutions remain current, librarians at four Canadian university institutions surveyed 231 and interviewed 14 chemistry faculty, staff, and graduate students on their information seeking behaviors and attitudes. According to survey results, a minority of chemists (13.9 percent) acknowledged that they were successfully keeping up to date, while 50.6 percent indicated that they were somewhat successful. However, a significant number of chemists (35.5 percent) indicated that they were unsuccessful and could do better in remaining current with information. Investigators analyzing focus group data identified three emergent themes related to remaining current: (1) there is “too much information – and not enough time.” No single information seeking strategy works; (2) “patents are important – but \nmessy.” Chemists find themselves largely suspicious about the value and credibility of patents; and (3) chemists “could do \nbetter” in keeping up to date with new and emerging technologies. Chemists continue to be open to new tools and resources \nyet readily acknowledge that they are too often not sure which information seeking behaviors, resources, or strategies work \nbest. This study helps to shed light on opportunities to identify and meet chemists’ evolving information needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,053 | 0,177 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,001 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle