MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796817774 · doi:10.3138/topia.20.93

Contemporary Presents: The Canadian War Museum’s <i>Afghanistan</i>—A Glimpse of War and the Unfinished Business of Representation

2008· article· en· W2796817774 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Randy Innes

Notice bibliographique

RevueTOPIA Canadian Journal of Cultural Studies · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExhibitionMandateSubject (documents)NarrativeRepresentation (politics)Relation (database)Visual artsInstitutionSpanish Civil WarWorld War IIContemporary artSpace (punctuation)SociologyHistoryMedia studiesAestheticsPolitical scienceLawSocial scienceArtArt historyLiteratureLibrary scienceComputer sciencePerformance artPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As an exhibition organized and presented by a national cultural institution whose mandate is to educate the public on the reasons, reactions, mechanisms and impacts of war, Afghanistan: A Glimpse of War at the Canadian War Museum had the opportunity to address the conflict that has shaped contemporary Afghanistan and the nature of the current war in which Canada is an active participant. As such, the appearance and effect of this exhibition must be evaluated not only in terms of its place in relation to historical and archival records, but also in terms of the knowledge and perceptions it generated in the present. I attend to the choice of objects and to the narrative they introduce, and question the institutional claim to an apolitical and elliptical exhibition strategy. While a museum exhibition can never bring the totality of the subject to which its artifacts and objects refer into the space of representation, it is nonetheless the cumulative result of a set of decisions, practices and strategies that are directed towards a specific end. I investigate the effects that the idea of “contemporary history” had on the exhibition as a whole, TOPIA 20 94 and ask whether the subject of the exhibition would have been better addressed as a contemporary present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0250,011
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTOPIA Canadian Journal of Cultural StudiesMême sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207