From infancy and beyond… ensuring a lifetime of hepatitis B virus (HBV) vaccine-induced immunity
Notice bibliographique
Résumé
Despite the long-term efficacy and immune persistence observed following HBV vaccination of infants, the need for a booster dose following infant immunization continues to be deliberated. Evidence from HBV booster dose response studies and long-term immunization program reviews are the basis for the recommendation that a vaccine booster is not necessary. However, further studies continue to emerge and highlight the need for standardization among observational studies in order to appropriately compare outcomes. There is an assumption that neonatal and infant (within 12 months of age) vaccine immune responses are equivalent; however, evidence exists for distinct vaccine responses within the first year of life. HBV vaccine programs have evolved over time, particularly regarding the type and dosage of vaccine used. Several universal neonatal immunization programs initially incorporated a 2.5 μg dosage (Recombivax-HB, Merck). This dosage has been shown in multiple long-term studies and meta-analyses to be associated with a lower primary response, decreased antibody persistence over time, and a reduced booster response 10 to 20 years following immunization. Ongoing surveillance of this and other HBV neonatally-vaccinated populations, particularly in low endemic regions, is necessary to understand the impact on long-term protection in order to ensure lifelong protection against hepatitis B infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».