MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2796984974 · doi:10.5507/euj.2017.006

Physical Activity Frequency of Special Olympic Athletes Ages 8-18 Across Economic Status

2017· article· en· W2796984974 sur OpenAlexaff
Kathryn Rozak, John T. Foley, Cathy MacDonald, Rebecca Bryan, Meghann Lloyd, Viviene A. Temple

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Adapted Physical Activity · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Ontario Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPhysical activityPsychologyMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study was to examine self-reported physical activity frequency of an international sample of-children and youth aged 8-17 who participate in Special Olympics across economic status. A secondary aim was to-determine if there was a difference between males and females in physical activity frequency across economic status. Data from 12,243 children and youth were available from the Special Olympics International Healthy Athletes Database after data cleaning (7819 male and 4424 female). Prevalence rates were calculated with confidence intervals for physical activity occurring less than three days per week, or three or more days per week across economic status of country (low; lower middle; upper middle and high income status). A series of Chi-square tests were used to determine the differences in physical activity frequency across economic status and gender. Overall, 65.4% of-Special Olympics participants from low-income, 40.8% from lower-middle-income, 50.8% from upper-middle-income, and 61.6% from high-income economies reported 3 or more days of physical activity per week. Additionally, male Special Olympic athletes tended to be more physically active than their female counterparts. Further research is needed to understand reasons for these differences and determine how to increase overall physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Adapted Physical ActivityMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207