MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2797019324 · doi:10.1139/cjfas-2017-0341

What did you say about my mother? The complexities of maternally derived chemical signatures in otoliths

2018· article· en· W2797019324 sur OpenAlexvenueno aff
Jens C. Hegg, Brian P. Kennedy, Paul M. Chittaro

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésJuvenileOtolithOncorhynchusStrontiumChinook windPopulationEcologyBiologyZoologyFisheryChemistryFish <Actinopterygii>Demography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Connecting maternal migratory behavior with the behavior and ecology of their progeny can reveal important details in the ecology of a population. One method for linking maternal migration to early juvenile life history is through maternal chemistry recorded in otoliths. Despite the wide use of maternal signatures to infer anadromy, the duration and dynamics of maternal otolith signatures are not well understood. Shifts in the elemental ratios and strontium isotope ( 87 Sr/ 86 Sr) chemistry in otoliths from juvenile Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) correlate with the timing of hatch and emergence, respectively, indicating a chemical marker of these ontological stages. Additionally, analysis of maternal signatures show that maternally derived 87 Sr/ 86 Sr may be influenced by equilibration of the mother to fresh water, and in some cases the 87 Sr/ 86 Sr signatures of the eggs can shift substantially after being laid. These results provide guidance in separating maternal and juvenile signatures as researchers increasingly target early juvenile otolith chemistry. These results also caution against the use of 87 Sr/ 86 Sr alone as a marker of anadromy in populations with major inland migrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→