Kids Growing: Implementing School-Community Gardens in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Cultivating land surrounding schools provides opportunities for children and youth to experience growing, tasting and preparing fresh food. This creates openings for deeper understanding of environmental and social sustainability and can transform early learning. The literature supports evidence of a variety of social and educational benefits of school gardens. School gardens are recommended in policy frameworks but are not actually supported in practice in the province of Ontario, Canada. This paper reviews gaps between policy and practice. Using Social Cognitive Theory, this paper contributes to the discussion of benefits to students and to teachers, and barriers to implementation of school gardens. It is situated in wider discussions about food literacy and environmental literacy in school-based interventions. In the comparative case study, teachers in two schools discuss the benefits of school gardens and barriers relating to implementation. Teachersâ attitudes are compared with the literature. Teachers in one of the two schools have the assistance of a community-based non-profit partner helping to create, maintain and support teaching in the school garden. Teacher attitudes towards policy and practice in each school are examined in a collaborative inquiry, with the researcher as participant through founding the community-based group. The paper concludes that school food gardens can be pivotal to the practice of a rich, multilayered and transformative pedagogy in the face of climate change, economic polarization and urbanization. If education for sustainability is to have more traction in Ontario, the means must be fostered by a more universal and intentional approach from a young age. School gardens present an opportunity to realize benefits for the whole community across intersecting indicators: health, including physical and mental health, sustainability education and authentic academic learning. However, to more adequately and equitably realize their benefits, efforts to bridge gaps in training and resources must be stepped up. This paper intends to support policymaking regarding school gardens, by examining the conditions required for success. Recommendations for pathways to implementation are included in the Efficiency-Substitution-Redesign matrix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».