MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797121309 · doi:10.1002/cjce.23316

CO<sub>2</sub> biomass fluidized gasification: Thermodynamics and reactivity studies

2018· article· en· W2797121309 sur OpenAlexaffvenue
Amanda Kuhn Bastos, Cindy Torres, Abhijit Mazumder, Hugo de Lasa

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueThermochemical Biomass Conversion Processes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyngastar (computing)Wood gas generatorBiomass (ecology)Fluidized bedCarbon dioxideCarbon fibersFraction (chemistry)ThermodynamicsInert gasChemistryMole fractionThermodynamic equilibriumChemical engineeringMaterials scienceWaste managementOrganic chemistryCoalHydrogenPhysical chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study reports biomass gasification in a fluidized CREC Riser Simulator. Steam‐CO 2 and steam‐inert gas were used as gasifier agents. Three biomass feedstocks were evaluated in terms of gasification performance, based on carbon conversion, product molar fraction, and H 2 /CO ratios. Results showed that gasification bed temperature influences syngas yields, as well as tar formation. This is the case regardless of the gasifier agent used. It was also shown that steam‐CO 2 gasification significantly reduces tar formation while improving carbon conversion and increasing H 2 and CO yields. Experimentally‐observed product molar fractions were compared with thermodynamic equilibrium model results. This thermodynamic equilibrium model accounts for biomass elemental composition, bed temperature, and gasifying agents. It was proven that for steam‐CO 2 gasification, the thermodynamic equilibrium model predictions are close to the experimental results obtained in the fluidized CREC Riser Simulator. It was also demonstrated that steam‐carbon dioxide gasification leads to a zero CO 2 gain, and therefore, a negligible carbon footprint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetThermochemical Biomass Conversion ProcessesTravaux en français237 207