Relationship between income and mortality in a Canadian family practice cohort.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the relationship between household income and mortality in a primary care cohort while using personal information obtained from clinical records and administrative data linkages to adjust for confounders. DESIGN: Survey and analysis of data from several administrative databases. SETTING: Toronto, Ont. PARTICIPANTS: Patients of an urban academic family practice who were aged between 45 and 74 and who had made at least 3 visits to the clinic between 1996 and 1997. MAIN OUTCOME MEASURES: Patients' self-reported household income. Patients' personal information obtained from clinical records and linkages to administrative data to adjust for confounders; personal information was used to adjust for health factors as confounders of the relationship between income and mortality risk. RESULTS: Of the 1064 patients who received surveys, 519 (49%) responded. There was no significant difference in the mortality rate between nonresponders and responders. Mortality rates were lower than those in the general population throughout follow-up. Within the patient cohort, mortality rates were elevated for smokers, those who had not consumed alcohol in the year before the survey, and those who had been diagnosed with diabetes, hypertension, or cancer before the survey. After all adjustments were made, mortality rates were lower among patients in the higher-income categories than among those with lower household incomes. CONCLUSION: Universal health care does not eliminate income-related differentials in mortality. Differences in health-related behaviour factors are not sufficient to explain the socioeconomic mortality differences within an area. These data suggest that it is not solely personal choice related to health behaviour but that other explanations must be invoked to account for the relationship between lower household income and increased mortality rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».