CFAI‐Plus: Adding cognitive frailty as a new domain to the comprehensive frailty assessment instrument
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Cognitive frailty is characterized by the presence of cognitive impairment in exclusion of dementia. In line with other frailty domains, cognitive frailty is associated with negative outcomes. The Comprehensive Frailty Assessment Instrument (CFAI) measures 4 domains of frailty, namely physical, psychological, social, and environmental frailty. The absence of cognitive frailty is a limitation. METHOD: An expert panel selected 6 questions from the Informant Questionnaire on Cognitive Decline that were, together with the CFAI and the Montreal cognitive assessment administered to 355 older community dwelling adults (mean age = 77). RESULTS: After multivariate analysis, 2 questions were excluded. All the questions from the original CFAI were implemented in a principal component analysis together with the 4 cognitive questions, showing that the 4 cognitive questions all load on 1 factor, representing the cognitive domain of frailty. By adding the cognitive domain to the CFAI, the reliability of the adapted CFAI (CFAI-Plus), remains good (Cronbach's alpha: .767). CONCLUSIONS: This study showed that cognitive frailty can be added to the CFAI without affecting its good psychometric properties. In the future, the CFAI-Plus needs to be validated in an independent cohort, and the interaction with the other frailty domains needs to be studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».