Transitioning patients with hypospadias and other penile abnormalities to adulthood: What to expect?
Notice bibliographique
Résumé
Hypospadias patients presenting to adult urologists do so with a wide range of symptoms and problems, including urethral stricture (45-72%), lower urinary tract symptoms (with or without stricture) (50-82%), urethrocutaneous fistula (16-30%), persisting hypospadias (14-43%), micturition spraying (24%), ventral curvature (14-24%), urinary tract infection (15-25%), or lichen sclerosus (13%; range 8-43). Many of these men have concurrent complications as the result of multiple operations and a variety of techniques. Patients with childhood repairs performed by a pediatric urologist are often lost to followup during adolescence and will reemerge in adulthood after what appeared to be a successful pediatric single-stage repair, stressing the need for long-term followup and transitional care. One of the major challenges in successful transitional care is that patients can feel traumatized with feelings of hopelessness surrounding their defects, leaving them hesitant to seek care. As well, these patients often have little knowledge regarding the type of repair or original location of the meatus. Urethral stricture is the most common presenting complication and could be related to various factors, with the clear etiology still under debate. These strictures can fall under four categories based on length, location, and previous surgeries. To lessen the difficulties in transitioning hypospadias patients from pediatric to adult practitioners, followup throughout childhood and adolescence for physical examination, as well as uroflowmetry, is mandatory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».