MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797405129 · doi:10.1093/jbcr/iry006.018

14 SCAR-Q: An Update on Field-testing a Patient-reported Outcome Instrument for Burn, Surgical, and Traumatic Scars

2018· article· en· W2797405129 sur OpenAlexaffabout
Natalia Ziolkowski, Lily R. Mundy, Andrea L. Pusic, Jason Fish, Anne F. Klassen

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialRasch modelScarsDistressPatient-reported outcomeQuality of life (healthcare)Construct validitySurgeryPhysical therapyPatient satisfactionClinical psychologyPsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Millions of scars form annually from burns, surgery, and trauma. Scars have been shown to have wide-ranging effects on quality of life, including impaired physical and psychosocial functioning. Currently, there is no internationally validated, rigorously tested PRO instrument that can be used to assess scar outcomes of all etiologies in both children and adults. Our aim was to field-test the SCAR-Q in an international sample of patients. The ongoing international study involves hospitals in Canada, USA and New Zealand. Between March 31 to October 4, 2017 data were collected from 3 outpatient clinics in Auckland, New Zealand and Toronto, Canada. Participants were asked to complete a questionnaire booklet that asked demographic and clinical questions and the SCAR-Q (3 scales measuring appearance, symptoms, and scar-related psychosocial distress). Rasch Measurement Theory (RMT) analysis was conducted using RUMM2030 software to take an early look at SCAR-Q scales in terms of reliability (Person Separation Index, ‘PSI’), threshold for item response options (do response options such as ‘not at all’ perform as intended), and targeting (does the scale measure the construct as experienced by the sample). 408 patients were consented and 375 patients completed the survey results in full. The sample included 363(97%) adults and 156(42%) females. The scars were mainly not visible (n=195, 51%)and were caused by burns(n=86, 23%), surgeries(n=158, 42%), and trauma(n=131, 35%). All three scales had good to excellent reliability (PSI 0.78–0.89). Response options performance varied between scales. The Appearance Scale had no disordering of response options suggesting sequential integer scores increased for the construct measured. In terms of targeting, all three scales mapped out a clinical hierarchy for each concept of interest, providing support that the scales will work to measure clinical change. With the full dataset, RMT analysis will be conducted to select the best subset of items for each scale based on a range of statistical tests. SCAR-Q will be the first comprehensive PRO instrument for scar etiology (burn, traumatic, surgical) and for children (8 and older) and adults. The availability of a rigorously developed PRO instrument for scars will make it possible to include the patient’s perspective in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207