Common drug-drug interactions in antifungal treatments for superficial fungal infections
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Antifungal agents can be co-administered alongside several other medications for a variety of reasons such as the presence of comorbidities. Pharmacodynamic interactions such as synergistic and antagonistic interactions could be the result of co-administered medications. Pharmacokinetic interactions could also transpire through the inhibition of metabolizing enzymes and drug transport systems, altering the absorption, metabolism and excretion of co-administered medications. Both pharmacodynamic and pharmacokinetic interactions can result in hospitalization due to serious adverse effects associated with antifungal agents, lower therapeutic doses required to achieve desired antifungal activity, and prevent antifungal resistance. Areas covered: The objective of this review is to summarize pharmacodynamic and pharmacokinetic interactions associated with common antifungal agents used to treat superficial fungal infections. Pharmacodynamic and pharmacokinetic interactions that impact the therapeutic effects of antifungal agents and drugs that are influenced by the presence of antifungal agents was the context to which these antifungal agents were addressed. Expert opinion: The potential for drug-drug interactions is minimal for topical antifungals as opposed to oral antifungals as they have minimal exposure to other co-administered medications. Developing non-lipophilic antifungals that have unique metabolizing pathways and are topical applied are suggested properties that could help limit drug-drug interactions associated with future treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».