Variations in corticomotor excitability in response to distal focal thermal stimulation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study investigated the effects of thermal stimulation on corticomotor excitability with transcranial magnetic stimulation (TMS). MATERIAL AND METHODS: Participants consisted of healthy young adults (n = 20) and seniors (n = 15). Each experimental session consisted of a baseline (BL) assessment, followed by a warming and a cooling protocol. At BL, recordings of motor evoked potentials (MEPs) and skin temperature were performed with the index finger covered with a 'neutral' gel pack (24 °C). For warming, the same measurements were performed, but with the index covered with a warmed gel pack (45 °C). The gel pack was kept for 5 min, and the measurements were performed at 1 min during warming and 5 and 10 min post. After a break, participants were tested with the cooling protocol (gel pack 10 °C) by repeating the same sequence as in the warming. RESULTS: The two thermal protocols induced the desired range of skin temperatures (warming = 35-45°; cooling = 13-24°). For MEP modulation, the primary analysis revealed no main effects or interactions, owing to the variability of responses to either warming or cooling stimulation. Further analysis of individual responses revealed that modulation, when present, was short-lasting and was characterized by a depression in about half of the participants. Facilitation was also observed, but only in smaller clusters, especially with cooling (13/35). Modulation in MEP amplitude did not correlate with changes in skin temperature. CONCLUSION: These results are consistent with previous reports regarding variability in response to sensory stimulation protocols. In the case of thermal stimulation, such variability likely reflects individual differences in the influences exerted by thermal afferents centrally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».