MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797485250 · doi:10.1590/2237-6089-2017-0081

Construction of a biological rhythm assessment scale for children

2018· article· en· W2797485250 sur OpenAlexaff
Thierry Berny, Karen Jansen, Taiane de Azevedo Cardoso, Thaíse Campos Mondin, Ricardo Azevedo da Silva, Luciano Dias de Mattos Souza, Cristian Zeni, Flávio Kapczinski, Vera Lúcia Marques de Figueiredo

Notice bibliographique

RevueTrends in Psychiatry and Psychotherapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio Grande do SulConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésExploratory factor analysisMoodRhythmPsychologyAlertnessScale (ratio)Reliability (semiconductor)Clinical psychologyPsychometricsDevelopmental psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Biological rhythm is associated with the level of alertness, cognitive performance and mood of the individuals. Its regularity is essential to preserve good health and quality of life. Objective To present the steps for the construction of the scale entitled Biological Rhythm Interview of Assessment in Neuropsychiatry - Kids (BRIAN-K), designed to measure biological rhythm disruptions in Brazilian children and adolescents. Methods Items were developed following the adult version of the scale. Analysis of the psychometric characteristics of the scale was based on the responses of 373 parents/caregivers of school age children (7 and 8 years old). Results A theoretical model of 17 items with the purpose of evaluating four domains (sleep, activities, social rhythm and eating pattern) was determined using exploratory factor analysis (EFA) and via identification of a general factor. The psychometric properties of the BRIAN-K showed favorable properties. Conclusion Only two items needed to be rewritten. Further studies are needed to investigate the instrument's adequacy to different age groups and additional evidence of validity and reliability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,563
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrends in Psychiatry and PsychotherapyMême sujetSleep and Wakefulness ResearchTravaux en français237 207