MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797490324 · doi:10.1049/iet-bmt.2017.0128

Fast and efficient minutia‐based palmprint matching

2018· article· en· W2797490324 sur OpenAlexaff
Hossein Soleimani, Mohsen Ahmadi

Notice bibliographique

RevueIET Biometrics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBiometric Identification and Security
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinutiaeComputer scienceMatching (statistics)Artificial intelligenceOrientation (vector space)Pattern recognition (psychology)Process (computing)Field (mathematics)Blossom algorithmComputer visionFingerprint recognitionMathematicsFingerprint (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the palmprint in recognition systems has received a lot of interest during the last two decades. Some of these systems are based on first‐level features, such as the existing lines and creases in palmprint images, and others use second‐level features, such as minutiae, which are more reliable in comparison with the first group. Owing to a large number of minutiae in a palmprint, ∼1000 minutiae, the matching process is time consuming. In this study, a new minutia‐based matching strategy is proposed to make the matching process faster and more efficient. First, an orientation field estimation algorithm based on region‐growing is proposed, which emphasises selecting seed points with higher quality. Second, the estimated orientation field is used to align palmprint images to the same coordinate system, resulting in fewer computations during minutia matching. Finally, a new minutia descriptor based on the orientation field is designed to distinguish minutiae with different local orientation structures. This descriptor helps to find two mated minutiae much faster, speeding up the matching process. The proposed palmprint matching algorithm has been evaluated on the THUPALMLAB database, and the results show the superiority of the proposed algorithm over most of the state‐of‐the‐art algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET BiometricsMême sujetBiometric Identification and SecurityTravaux en français237 207