Endovascular treatment of complex intracranial aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Complex intracranial aneurysms (CIA) are heterogenous group of intracranial vascular malformations. Due to its giant size, difficult location, broad neck, branches arising from the aneurysm, wall structure, calcification, presence of intraluminal thrombus or previous treatments it requires more careful approach. The aim of this study was to evaluate endovascular treatment results of CIA in our Department. Material and methods In order to differentiate CIA from all the aneurysms, treated endovascularly in years 2008-2014, authors proposed their own qualification criteria. Additionally, subgroup of patients with CIA with simultaneous subarachnoid haemorrhage (SAH) was divided. Clinical outcomes of patients were assessed with Glasgow Outcome Scale (GOS), while radiological outcomes were assessed with Montreal Scale. Aneurysm localization, incidence of aborted procedures, intraoperative complications were also evaluated. Results Internal carotid artery was the most common localization in both CIA and non-complex (nCIA) groups. Incidence of aborted procedures was significantly higher in CIA group than in nCIA (25% vs. 7%; p < 0.01). CIA group had worse Montreal scores then nCIA group (1.90 vs. 1.49; p < 0.01). Clinical outcome in GOS scale in patients with SAH and CIA was significantly worse than in SAH and nCIA (2.86 vs. 4.06; p = 0.04). Conclusions To conclude, proposed criteria of CIA should be taken into consideration during diagnosis and qualification to invasive treatment. Classifying aneurysm as CIA is related to greater possibility of aborting endovascular procedure due to technical difficulties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».