MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797658928 · doi:10.1093/jbcr/iry006.171

249 Evaluation of a Novel Model for Outpatient Paediatric Burn Care: A 3-year Review of Outcomes from the Burn Treatment Room

2018· review· en· W2797658928 sur OpenAlexaff
Rayleigh Chan, Aaron C. Van Slyke, Marija Bucevska, Cynthia Verchere

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSedationDemographicsEmergency medicineBurn centerApneaIntensive care medicineAnesthesiaPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Burn Treatment Room (BTR) is run by a multi-disciplinary team, providing sedation to burn patients undergoing dressing changes in a monitored setting outside the operating room. There is little literature on the safety, efficacy and logistics of treating outpatient paediatric burn patients in this manner. Here, we review the safety and efficacy of the BTR in conjunction with a qualitative analysis of staff experience. We conducted a retrospective chart review of all patients treated in the BTR from 2013 - 2015. Patient demographics, burn etiology, TBSA, burn depth, sedation, and complications were recorded. Data was analyzed using descriptive statistics. Qualitative interviews with BTR staff were transcribed and common themes were extracted. 59 patients with a total of 216 BTR visits (average visit time 64.75 minutes) were included. Scald burns were the most common mechanism of injury (76%). Most burns were superficial dermal (54%) and initially estimated at 5–10% TBSA (57%). The majority of patients required intravenous sedation during dressing changes (72%), and propofol was the most common medication used (83%). Nine patients were converted from oral to IV sedation, two had short apnea periods that recovered spontaneously, and two had prolonged sedation. Overall, no major sedation-related complications occurred. Interviews with 19 staff members revealed an overall positive experience with few safety concerns; areas of improvement using the BTR model were identified. The BTR model is a safe and effective way to treat burn patients in an outpatient setting, preventing what would historically require inpatient management. Participants will be able to: 1. Identify which paediatric burn patients can be safely treated as an outpatient using the BTR model. 2. Identify weaknesses using the BTR model, and apply this knowledge to improve outpatient paediatric burn care at their own institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207