Effectiveness of interventions on breastfeeding self‐efficacy and perceived insufficient milk supply: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this systematic review and meta-analysis was to assess the efficacy on an intervention on breastfeeding self-efficacy and perceived insufficient milk supply outcomes. The literature search was conducted among 6 databases (CINAHL, Medline, PsyncInfo, Scopus, Cochrane, and ProQuest) in between January 2000 to June 2016. Two reviewers independently assessed the articles for the following inclusion criteria: experimental or quasi-experimental studies; healthy pregnant women participants intending to breastfeed or healthy breastfeeding women who gave birth to a term singleton and healthy baby; intervention administered could have been educational, support, psycho-social, or breastfeeding self-efficacy based, offered in prenatal or postnatal or both, in person, over the phone, or with the support of e-technologies; breastfeeding self-efficacy or perceived insufficient milk supply as outcomes. Seventeen studies were included in this review; 12 were randomized controlled trials. Most interventions were self-efficacy based provided on 1-to-1 format. Meta-analysis of RCTs revealed that interventions significantly improved breastfeeding self-efficacy during the first 4 to 6 weeks (SMD = 0.40, 95% CI 0.11-0.69, p = 0.006). This further impact exclusive breastfeeding duration. Only 1 study reported data on perceived insufficient milk supply. Women who have made the choice to breastfeed should be offered breastfeeding self-efficacy-based interventions during the perinatal period. Although significant effect of the interventions in improving maternal breastfeeding self-efficacy was revealed by this review, there is still a paucity of evidence on the mode, format, and intensity of interventions. Research on the modalities of breastfeeding self-efficacy should be pursued.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».