Incremental Validity of Montreal Cognitive Assessment Index Scores in Mild Cognitive Impairment and Alzheimer Disease
Notice bibliographique
Résumé
<b><i>Background/Aims:</i></b> The aim of this paper was to evaluate the incremental validity of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) index scores and the MoCA total score in differentiating individuals with normal cognition versus mild cognitive impairment (MCI) or Alzheimer disease (AD). <b><i>Methods:</i></b> Effect sizes were calculated for Alzheimer’s Disease Neuroimaging Initiative research participants with normal cognition (<i>n</i> = 295), MCI (<i>n</i> = 471), or AD (<i>n</i> = 150). <b><i>Results:</i></b> Effect sizes for the total score were large (&#x3e; 0.80) and exceeded the index scores in differentiating those with MCI versus normal cognition, MCI versus AD, and AD versus normal cognition. A combined score incorporating the Memory, Executive, and Orientation indexes also improved incremental validity for all 3 group comparisons. <b><i>Conclusion:</i></b> Administration of the entire MoCA is more informative than the index scores, especially in distinguishing normal cognition versus MCI. A combined score has stronger incremental validity than the individual index scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».