MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797768951 · doi:10.7939/r34w7q

Clinical Nurse Specialists’ Role in Promoting Evidence Based Practice in Saskatchewan’s Health Care Settings

2012· article· en· W2797768951 sur OpenAlexaboutno aff
T. Campbell

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingHealth careMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Nursing is a practice discipline and patients expect nurses will use the best evidence available to improve outcomes. A major challenge to the implementation of best practice is the complexity of organizational and social environments in which nurses’ work. One method to keep nurses informed of best practice is to employ change agents; nurses with clinical expertise and familiarity with research who can transfer the evidence to those in clinical settings. It has been suggested that the clinical nurse specialist (CNS), as an educator, consultant, clinical expert, researcher, and leader is well situated to promote evidence-based practice in the workplace. Purpose: The purpose of this explanatory mixed methods study is to gain a deeper understanding of the CNS role, as it pertains to promoting evidence-based practice. The research question guiding this research is: What is the role of the CNS in promoting evidence-based practice in acute care and community settings in Saskatchewan? Methods: This study used Creswell and Plano Clark’s sequential explanatory mixed methods design that focused on an initial collection and analysis of quantitative data followed by a collection and analysis of qualitative data. The survey data was analyzed using SPSS 18. The transcribed interviews were reviewed for recurrent themes regarding the CNSs’ role in promoting evidence-based practice. The PARiHS framework provided the broad structure to identify themes. Interpretive description was used to analyze the themes. Findings: To carry out their role as facilitators of EBP, CNSs rely on their: master’s preparation, clinical expertise, and people/communication skills. In order to streamline processes to increase efficiencies, share their expert knowledge with staff and patients, and provide leadership, CNSs need to work in supportive contexts and have access to high quality evidence. The primary source of written evidence used by CNSs was the internet at work and the primary source of “people” evidence was the CNS’s personal experience. Lack of role clarity and leadership were barriers to carrying out their roles in an effective manner. Conclusion: CNSs can improve patient outcomes by using best evidence in the provision of care, but to do so, they need to work in supportive contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207