MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797819408 · doi:10.1525/cse.2018.001081

Evaluating Risk After a Hazardous Waste Treatment Plant Released Persistent Organic Pollutants. Part 2. Ecotoxicology and Human Health Risk

2018· article· en· W2797819408 sur OpenAlexaffabout
Tee L. Guidotti

Notice bibliographique

RevueCase Studies in the Environment · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueToxic Organic Pollutants Impact
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazardous wastePollutantEnvironmental healthHuman healthGovernment (linguistics)Risk assessmentEnvironmental protectionEnvironmental scienceEcotoxicologyEnvironmental planningWaste managementEngineeringMedicineToxicologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On 16 October 1996, a malfunction at the Swan Hills Special Waste Treatment Center (SHSWTC) in Alberta, Canada, released an undetermined quantity of persistent organic pollutants to the atmosphere, including PCBs, PCDDs and PCDFs. The circumstances of exposure are detailed in Part 1, Background and Policy Issues. An ecologically based, staged health risk assessment was conducted in two parts with two levels of government as sponsors. The first, called the Swan Hills Study, is described in this part, which was conducted by the Government of Alberta to evaluate the human health risks, primarily by determining contaminant levels in wild game and fish and in serum of residents of the area to reflect body burden. A diet and activity survey was conducted by telephone to determine and to inform an initial advisory on consumption of country foods. A subsequent evaluation, called the Lesser Slave Lake Study, focused exclusively on Aboriginal residents in the area and is presented in Part 3 of this case study. Because this is a case study and not a research report, the findings are presented as they became available at the time of the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Studies in the EnvironmentMême sujetToxic Organic Pollutants ImpactTravaux en français237 207