MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797896653 · doi:10.1139/cjfr-2017-0314

Estimating stand-level economic impacts of black bear damage to intensively managed forests

2018· article· en· W2797896653 sur OpenAlexvenueno aff
Kristina N. Kline, Jimmy D. Taylor, Anita T. Morzillo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrsusBlack spruceEnvironmental scienceLoggingSalvage loggingWildlifeForageForestryVegetation (pathology)Forest managementTaigaAgroforestryGeographyForest ecologyEcologyEcosystemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Black bears (Ursus americanus Pallas, 1780) peel conifers in early spring to forage on energy-rich vascular tissues, resulting in damage to timber stands. The objective of our study was to develop and demonstrate a conceptual framework and methods for estimating stand-level volume and economic losses from black bear damage. We created tree lists from surveys of healthy and bear-damaged trees in timber stands of western Washington and Oregon. The forest growth model Forest Vegetation Simulator (FVS) was used to project stand volume under two damage scenarios and an undamaged scenario. One damage scenario (salvage) accounted for mortality and volume losses of fully and partially girdled trees; a second scenario (total loss) assumed complete loss of all trees peeled by black bears, regardless of peeling severity. The Fuel Reduction Cost Simulator (FRCS) was applied to estimate the value of logs delivered to the mill after accounting for logging and hauling costs associated with harvest. Present value of stands was calculated to translate volume losses into economic losses associated with bear damage. Economic losses ranged from 4% to 16% (salvage) and from 17% to 46% (total loss) of net present value. Our approach can be adapted for other forest settings and for forest management plans that assess wildlife damage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207