MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797898861 · doi:10.1016/j.orhc.2018.03.007

A case study of nonlinear programming approach for repeated testing of HIV in a population stratified by subpopulations according to different risks of new infections

2018· article· en· W2797898861 sur OpenAlexafffundabout
Ping Yan, Fan Zhang

Notice bibliographique

RevueOperations Research for Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueHIV Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of WaterlooPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésPopulationHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineDemographyRepeated measures designStatisticsMathematicsEnvironmental healthImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Motivated by the vision of the Joint United Nations Programme on HIV/AIDS that 90% of people living with HIV will be diagnosed by year 2020, we present an optimization framework regarding repeated testing of an infectious disease which is transmitted unevenly in the population. A subset of HIV surveillance data in Canada with detailed and compatible variables is pooled for statistical analysis. The study population is Men having Sex with Men (MSM) in Canada from the pooled data. Estimated parameters regarding the HIV epidemic in the study population show that, across age strata, the number of new infections is distributed differently from the number of people living with HIV. A nonlinear programming algorithm is developed regarding which strata should be considered for repeated testing. Among strata in which repeated testing is considered, the optimal frequency of testing is calculated by stratum to minimize the expected number of tests per year. Scenarios and options that all fulfil the UNAIDS vision are presented. In addition to minimizing the expected number of tests per year, other considerations are also examined such as annual testing in selected strata and the tolerance to imperfect implementation of the testing program with low coverage or uptake rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations Research for Health CareMême sujetHIV Research and TreatmentTravaux en français237 207