Comparison of Different Compression to Ventilation Ratios (2: 1, 3: 1, and 4: 1) during Cardiopulmonary Resuscitation in a Porcine Model of Neonatal Asphyxia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: High-quality chest compression is essential during neonatal cardiopulmonary resuscitation (CPR). However, the optimal compression to ventilation ratio (C:V) that should be used during neonatal CPR to optimize coronary and cerebral perfusion while providing adequate ventilation remains unknown. OBJECTIVE: We hypothesized that different C:V ratios (e.g., 2: 1 or 4: 1) will reduce the time to return of spontaneous circulation (ROSC) in severely asphyxiated piglets. METHODS: Thirty-one newborn piglets (1-4 days old) were anesthetized, intubated, instrumented, and exposed to 50-min normocapnic hypoxia followed by asphyxia. Piglets were randomized into 4 groups: 2: 1 (n = 8), 3: 1 (n = 8), 4: 1 (n = 8) C:V ratio, or a sham group (n = 7). Cardiac function, carotid blood flow, cerebral oxygenation, and respiratory parameters were continuously recorded throughout the experiment. RESULTS: Thirty-one piglets were included in the study, and there was no difference in the duration of asphyxia or the degree of asphyxiation (as indicated by pH, PaCO2, and lactate) among the different groups. The median (IQR) time to ROSC was similar between the groups with 127 (82-210), 96 (88-126), and 119 (83-256) s in the 2: 1, 3: 1, and 4: 1 C:V ratio groups, respectively (p = 0.67 between groups). Similarly, there was no difference in 100% oxygen requirement or epinephrine administration between the experimental groups. CONCLUSIONS: Different C:V ratios resulted in similar ROSC, mortality, oxygen, and epinephrine administration during resuscitation in a porcine model of neonatal asphyxia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».