MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797959338 · doi:10.1016/j.ocecoaman.2018.04.008

When watching replaces hunting: An analysis of customer participation and satisfaction with cetacean-watching in the Azores

2018· article· en· W2797959338 sur OpenAlexaboutno aff
José António Cabral Vieira, Carlos Santos, Francisco J. Silva, Fernando Lopes

Notice bibliographique

RevueOcean & Coastal Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNationalityArchipelagoQuarter (Canadian coin)GeographySample (material)Profitability indexPolitical scienceSocioeconomicsBusinessSociologyImmigration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although cetaceans, especially whales, were hunted in the Azores until the end of the third quarter of the twentieth century, this practice was forbidden (mainly for reasons of species conservation). As a sustainable alternative, cetacean-watching today plays a vital role within the touristic sector in the Azores. This study examines the role of visitors' demographic characteristics in participation and in satisfaction with cetacean-watching activities in this archipelago. The results indicate significant differences in participation by nationality, likely due to cultural differences. Furthermore, first-time visitors are more likely to participate than repeaters. Gender, education, and age do not have any effect on participation. However, satisfaction is related to nationality, education, and gender. We also find some evidence that overlooking sample selection issues may lead to distorted conclusions regarding the assessment of the level of satisfaction. The results may be important in assisting management and policy makers to increase specific groups' participation and satisfaction. Both elements will contribute to the profitability of this industry as an alternative to hunting .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOcean & Coastal ManagementMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207