MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2797972386 · doi:10.2214/ajr.17.18642

Anastomotic Leaks After Small- and Large-Bowel Surgery: Diagnostic Performance of CT and the Importance of Intraluminal Contrast Administration

2018· article· en· W2797972386 sur OpenAlexaff
Karim Samji, Ania Z. Kielar, Michael Connolly, Najla Fasih, Geoffrey P. Doherty, Andrew D. Chung, Etienne Hache

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Roentgenology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnastomosisRadiologyLeakDiagnostic accuracyContrast (vision)Intravenous contrastKappaNuclear medicineComputed tomographySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of our study was to evaluate the diagnostic performance of CT in the identification of anastomotic leaks. MATERIALS AND METHODS: This was a study of patients who underwent bowel surgery and a subsequent postoperative CT examination performed specifically for investigating for an anastomotic leak. The study group included patients with surgically confirmed anastomotic leaks (n = 59), and the control group included patients without anastomotic leaks (n = 48) confirmed by either repeat surgery or uneventful clinical follow-up for at least 6 months. Two radiologists and two radiology residents independently reviewed each CT examination for specific CT findings from a set of predetermined imaging predictors. The sensitivity and specificity for each imaging predictor were calculated for each reader, and the interobserver agreement was calculated using the Cohen kappa coefficient. Diagnostic performance was assessed using ROC curve analysis. RESULTS: The most sensitive imaging predictor was intraabdominal free fluid (95.3%). Leakage of intraluminal contrast agent was also a highly specific imaging predictor (96.6%). Substantial interobserver agreement was shown for intraabdominal free gas (κ = 0.76) and leakage of intraluminal contrast agent (κ = 0.76). Overall diagnostic performance in correctly identifying surgically confirmed leaks, as assessed by the area under the ROC curve, ranged from 0.76 to 0.86. Diagnostic performance was higher for all readers when intraluminal contrast agent was used and reached the anastomosis, with the exception of one reader, whose diagnostic performance remained unchanged. CONCLUSION: Diagnostic performance of CT was highest when an intraluminal contrast agent was used. Meticulous and careful use of an intraluminal contrast agent is therefore important in this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of RoentgenologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207