Changes in collegiate ice hockey player anthropometrics and aerobic fitness over 3 decades
Notice bibliographique
Résumé
Over the past several decades, an increased emphasis on fitness training has emerged among collegiate ice hockey teams, with the objective of improving on-ice performance. However, it is unknown if this increase in training has translated over time into changes in the anthropometric and fitness profiles of collegiate ice hockey players. The purposes of this study were to describe anthropometric (height, weight, body mass index (BMI), percent body fat (%fat)) and aerobic fitness (peak oxygen consumption) characteristics of collegiate ice hockey players over a period of 36 years and to evaluate whether these characteristics differ among player positions. Anthropometric and physiologic data were obtained through preseason fitness testing of players (N = 279) from a National Collegiate Athletic Association Division I men’s ice hockey team from the years 1980 through 2015. Changes over time in the anthropometric and physiologic variables were evaluated via regression analysis using linear and polynomial models, and differences among player positions were compared via ANOVA (p < 0.05). Regression analysis revealed that a cubic model best predicted changes in mean height (R2 = 0.65), weight (R2 = 0.77), and BMI (R2 = 0.57), whereas a quadratic model best fit change in %fat by year (R2 = 0.30). Little change was observed over time in the anthropometric characteristics. Defensemen were significantly taller than forwards (184.7 ± 12.1 vs. 181.3 ± 5.9 cm) (p = 0.007), and forwards had a higher relative peak oxygen consumption compared with defensemen (58.7 ± 4.7 vs. 57.2 ± 4.4 mL·kg−1·min−1) (p = 0.032). No significant differences were observed in %fat or weight by position. Although average player heights and weights fluctuated over time, increased emphasis on fitness training did not affect the athletes’ relative aerobic fitness. Differences in height and aerobic fitness levels were observed among player positions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».