MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798055326 · doi:10.1186/s12859-018-2118-1

Encompassing new use cases - level 3.0 of the HUPO-PSI format for molecular interactions

2018· article· en· W2798055326 sur OpenAlexaff
M. Sivade, Diego Alonso‐López, M. G. Ammari, Glyn Bradley, N. Campbell, Arnaud Céol, Gianni Cesareni, Colin Combe, Javier De Las Rivas, Noemí del‐Toro, Joshua Heimbach, Henning Hermjakob, Igor Jurišica, M. H. J. Koch, Luana Licata, Ruth C. Lovering, David J. Lynn, Birgit Meldal, Gos Micklem, Simona Panni, Pablo Porras, Sylvie Ricard‐Blum, Bernd Roechert, Łukasz Salwiński, Anjali Shrivastava, Julie Sullivan, Nicolas Thierry‐Mieg, Yo Yehudi, K. Van Roey, Sandra Orchard

Notice bibliographique

RevueBMC Bioinformatics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesFP7 HealthNational Institute of General Medical SciencesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilNational Institutes of HealthEuropean CommissionFondation pour la Recherche MédicaleInstitut Français de BioinformatiqueEMBL AustraliaBritish Heart FoundationWellcome Trust
Mots-clésComputer scienceWorkgroupXMLSuiteData exchangeCollaboratoryData formatDatabaseInformation retrievalWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Systems biologists study interaction data to understand the behaviour of whole cell systems, and their environment, at a molecular level. In order to effectively achieve this goal, it is critical that researchers have high quality interaction datasets available to them, in a standard data format, and also a suite of tools with which to analyse such data and form experimentally testable hypotheses from them. The PSI-MI XML standard interchange format was initially published in 2004, and expanded in 2007 to enable the download and interchange of molecular interaction data. PSI-XML2.5 was designed to describe experimental data and to date has fulfilled this basic requirement. However, new use cases have arisen that the format cannot properly accommodate. These include data abstracted from more than one publication such as allosteric/cooperative interactions and protein complexes, dynamic interactions and the need to link kinetic and affinity data to specific mutational changes. RESULTS: The Molecular Interaction workgroup of the HUPO-PSI has extended the existing, well-used XML interchange format for molecular interaction data to meet new use cases and enable the capture of new data types, following extensive community consultation. PSI-MI XML3.0 expands the capabilities of the format beyond simple experimental data, with a concomitant update of the tool suite which serves this format. The format has been implemented by key data producers such as the International Molecular Exchange (IMEx) Consortium of protein interaction databases and the Complex Portal. CONCLUSIONS: PSI-MI XML3.0 has been developed by the data producers, data users, tool developers and database providers who constitute the PSI-MI workgroup. This group now actively supports PSI-MI XML2.5 as the main interchange format for experimental data, PSI-MI XML3.0 which additionally handles more complex data types, and the simpler, tab-delimited MITAB2.5, 2.6 and 2.7 for rapid parsing and download.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0140,020
Science ouverte0,0080,014
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC BioinformaticsMême sujetBioinformatics and Genomic NetworksTravaux en français237 207