MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798121841 · doi:10.29173/alr1268

Quarantine and the Law: The 2003 SARS Experience in Canada (A New Disease Calls on Old Public Health Tools)

2005· article· en· W2798121841 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nola M. Ries

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarantinePreparednessPublic healthLegislatureLegislative historyOutbreakLawPandemicInfectious disease (medical specialty)Political sciencePublic administrationBusinessEnvironmental healthDiseaseMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)VirologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authority to quarantine individuals was tested by the 2003 global outbreak of SARS. Quarantine was used during that lime as a public health intervention tool to attempt to control the disease in Toronto. The outbreak put the public health preparedness of the Ontario legal system to the test. This article examines the legal issues related to the use of quarantine as a tool to control infectious disease outbreaks using the Ontario SARS epidemic as a case study. The author first analyzes the laws authorizing public health officials to use quarantine and then identifies the legislative gaps that SARS exposed in these laws. The article then looks at the current legislative reform efforts to create a more prepared legal environment in the event of another public health crisis such as SARS. In addition, the impact of quarantine on an individual and his or her family, including social and economic impacts, as well as its effect on the health care system is discussed. Finally, the legal limits on the use of quarantine are further examined. The author concludes that, because it is likely that a novel infectious agent such as SARS will surface in the future, the public health authorities must be vigilant by ensuring public health legal preparedness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207