Assessment of the potential contribution of alternative water supply systems in two contrasting locations: Lilongwe, Malawi and Sharm El-Sheikh, Egypt
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Growing water demand poses a challenge for supply. Poor understanding of alternative sources can hamper plans for addressing water scarcity and supply resilience. The potential of three alternative supply systems in Lilongwe, Malawi and Sharm El-Sheikh, Egypt are compared using a fast, data-light assessment approach. Lilongwe water supply is based on unsustainable use of source water, while Sharm depends primarily on desalination. Both locations experience shortages due to poor system performance and service inequity. Alternative supply systems are shown to potentially contribute to supply augmentation/diversification, improving service and system resilience. There are considerable seasonal variations to consider, especially regarding storage of water. Social preferences could limit the uptake/demand for alternative water. One important conclusion is the value in addressing public perceptions of alternative systems, and assessing water end use in order to site systems appropriately. Other issues surround financing, encouraging uptake and addressing institutional/governance aspects surrounding equitable distribution. A further consideration is whether demand reductions might yield shorter-term improvements in performance without the need to institute potentially expensive alternative water strategies. Reducing non-revenue water is a priority. Such measures should be undertaken with alternative supply enhancement to reduce inequity of supply, improve system performance and increase resilience to future changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».