MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798152320 · doi:10.1177/0193945918770440

Child and Parent Access to Transplant Information and Involvement in Treatment Decision Making

2018· article· en· W2798152320 sur OpenAlexaff
Kristin Stegenga, Rebecca D. Pentz, Melissa A. Alderfer, Wendy Pelletier, Diane L. Fairclough, Pamela S. Hinds

Notice bibliographique

RevueWestern Journal of Nursing Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthOncology Nursing Foundation
Mots-clésSiblingMedicinePerceptionFamily medicinePediatricsPsychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric stem cell transplant processes require information sharing among the patient, family, and clinicians regarding the child's condition, prognosis, and transplant procedures. To learn about perceived access to transplant information and involvement in decision making among child family members (9-22 years old), we completed a secondary analysis of 119 interviews conducted with pediatric patients, sibling donors, nondonor siblings/cousins, and guardians from 27 families prior to transplant. Perceptions of information access and involvement in transplant-related decisions were extracted and summarized. We compared child member perceptions to their guardians' and examined differences by child age and gender. Most child members perceived exclusion from transplant (79%) and donor (63%) information and decisions (63%) although this varied by child role. Gender was unrelated to involvement; older age was associated with less perceived exclusion. Congruence in perspectives across children and guardians was evident for eight (30%) families, most of whom ( n = 7) excluded the children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWestern Journal of Nursing ResearchMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207