MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798210818 · doi:10.1016/j.ijsu.2018.04.015

No difference in implant survivorship and clinical outcomes between full-cementless and full-cemented fixation in primary total knee arthroplasty: A systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W2798210818 sur OpenAlexaboutno aff
Kai Zhou, Haoda Yu, Jinglong Li, Haoyang Wang, Zongke Zhou, Fuxing Pei

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Youth Foundation of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineSurvivorship curveImplantTotal knee arthroplastyMeta-analysisFixation (population genetics)ArthroplastyDentistrySurgeryPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The debate over the use of cemented or cementless fixation in total knee arthroplasty (TKA) has never stopped since cementless fixation was introduced. We undertook a systematic review and meta-analysis to evaluate the optimal mode of fixation (full-cementless vs. full-cemented) in TKA. PubMed, Embase, and the Cochrane Library databases up to July 2017 were searched to identify randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs comparing full-cementless TKA and full-cemented TKA. The primary outcome was implant survivorship. Secondary outcomes included radiological outcomes (maximum total point-motion [MTPM], radiolucent line, rotation degree) and clinical outcomes (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC] score, Knee Society Score [KSS] score, postoperative range of movement, blood loss and complications). Seven studies were included in the systematic review and meta-analysis. The mean follow-up was 7.1 years (range from 2 to 16.6 years). There was no difference in implant survivorship (RR, 0.98; 95% CI, 0.95–1.01; p = 0.25; I2 = 0%), MTPM (weighted mean difference [WMD], 0.13 mm; 95% CI, −0.69–0.95; p = 0.75; I2 = 89.3%) and radiolucent line (RR, 1.36; 95% CI, 0.57–3.23; p = 0.48; I2 = 54%) between the cementless and cemented methods. There was a mean 0.22° more rotation in the full-cementless fixation group (95% CI, 0.13–0.32; p < 0.01; I2 = 28.5%). There were no significant differences relating to clinical outcomes (WOMAC score, KSS score, postoperative range of movement, blood loss and complications) between the two fixation groups. Although more overall component rotation is found in full-cementless fixation, the implant survivorship and clinical efficacy are likely similar between full-cementless and full-cemented fixation. However, future RCTs with similar cementless prosthetic coating and longer-term follow-up are still needed to confirm our findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,046
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of SurgeryMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207