MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798215483 · doi:10.1080/19409052.2018.1446502

Critiquing Jung’s Ethics

2018· article· en· W2798215483 sur OpenAlexaff
Jon Mills

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Jungian Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensAdler
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeontological ethicsAmbivalenceUnconscious mindEpistemologyDialecticIndividuationPsychologyNegotiationPhilosophy of mindMoralityPhilosophySociologyPsychoanalysisMetaphysicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT C. G. Jung never offered a formalized system of ethics, but his analytical psychology is teeming with ethical pronouncements. Jung’s ethical theories are introduced and explored in relation to a book written by Dan Merkur centering on the question of morality in human nature, the individuation process, and in psychotherapeutic treatment. Jung struggled to provide a dialectical account of human valuation, yet this is implied in the very process of overcoming oppositions through the negotiation and integration of differences, and in holding balances between internal and external conflicts. The psychologicalization of ethics, particularly the compensatory function of the unconscious, ensures that moral psychology is fraught with ambivalence, uncertainty, and competing dilemmas that are unique to each person, hence no formal or rational system of deontological ethics is possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Jungian StudiesMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207