MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2798259483 · doi:10.1002/wsb.869

Evaluating responses by pronghorn to fence modifications across the Northern Great Plains

2018· article· en· W2798259483 sur OpenAlexafffundabout
Paul F. Jones, Andrew F. Jakes, Daniel R. Eacker, Blair C. Seward, Mark Hebblewhite, B. Martin

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensAlberta Conservation Association
Organismes subventionnairesAlberta Conservation AssociationNature ConservancyNational Fish and Wildlife Foundation
Mots-clésFencingUngulateFence (mathematics)WildlifeGeographyWildlife managementEcologyHabitatBiologyEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Pronghorn ( Antilocapra americana ) is an endemic North American ungulate susceptible to negative effects of fences, especially given the vast amount of barbed‐wire fencing currently on the landscape. Despite multiple nongovernmental organizations, and state and provincial wildlife agencies publishing guidelines for creating wildlife‐friendly fencing, there are no published studies that evaluate and compare evidence of the effectiveness of endorsed practices. We analyzed pronghorn crossing success in Alberta, Canada, and Montana, USA, between 2012 and 2016 in response to fence‐modification treatments to understand 1) differences between bottom wire height at selected versus available fence sites, 2) the change in crossing rates before and after fence modification treatments, 3) the effect of a suite of fence, environmental, and demographic characteristics on group crossing success, and 4) the time lag until pronghorn became habituated to different fence modifications after initiation of treatments. Use of either smooth wire or clips with a bottom wire height of approximately 46 cm were most effective at allowing passage by pronghorn, while the commonly proposed goat‐bar was ineffective and created a negative behavioral response by pronghorn. Though smooth wire and clips were effective at allowing passage, we observed a time lag as pronghorn switched use from their strong fidelity at known‐crossing sites to using modified sites. Pronghorn‐group crossing success was greatest during summer, for all‐male groups, and increased with larger group sizes. We advocate not using goat‐bars as modifications to fences, and instead, recommend using smooth wire and clips at a minimum bottom‐wire height of 46 cm to allow movement by pronghorn. Our study provides guidance for wildlife‐friendly fencing techniques to wildlife managers and private landholders as a means to improve permeability for pronghorn and additionally, can be used as a model to evaluate fence modifications for pronghorn and other target species that may be sensitive to fence interactions. © 2018 The Authors. Wildlife Society Bulletin Published by Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207