The DDI, ESK, and ME: Troubling the Epistemology of the Dominant Discourse on Indoctrination via Feminist Epistemologies of Situated Knowledges
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OVERVIEW The maxim “fish and houseguests begin to smell after three days” could apply to the problem of indoctrination, which seems to have outstayed its welcome by several decades. In spite of hundreds of papers, articles, and books on the subject in the field of philosophy of education, this bothersome term refuses to go away and the aroma lingers, as does the crucial question that the discourse purports to resolve: How can acceptable education be distinguished from unacceptable indoctrination? Although the literature is dominated by those who argue that indoctrination involves teaching such that students develop a stunted rationality, or such that they come to hold beliefs in a nonevidential fashion, this prescription has not served educators well. After a century of rancorous debate on the subject during which virtually all contributors argue that indoctrination is a form of unacceptable education, my research reveals not a single recorded instance where this dominant understanding of the term has led to the identification of specific “indoctrinators,” and/or moved them to change their approaches to teaching. I would suggest letting the matter rest, were it not for educators’, students’, and theorists’ continuing use of the term, especially in relation to such contentious contemporary issues as the inclusion of “creation science” and “intelligent design” in school curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,091 |
| Communication savante | 0,017 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».