Toward understanding the contribution of waterbodies to the methane emissions of a permafrost landscape on a regional scale—A case study from the Mackenzie Delta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Waterbodies in the arctic permafrost zone are considered a major source of the greenhouse gas methane (CH4) in addition to CH4 emissions from arctic wetlands. However, the spatio‐temporal variability of CH4 fluxes from waterbodies complicates spatial extrapolation of CH4 measurements from single waterbodies. Therefore, their contribution to the CH4 budget of the arctic permafrost zone is not yet well understood. Using the example of two study areas of 1,000 km² each in the Mackenzie Delta, Canada, we approach this issue (i) by analyzing correlations on the landscape scale between numerous waterbodies and CH4 fluxes and (ii) by analyzing the influence of the spatial resolution of CH4 flux data on the detected relationships. A CH4 flux map with a resolution of 100 m was derived from two aircraft eddy‐covariance campaigns in the summers of 2012 and 2013. We combined the CH4 flux map with high spatial resolution (2.5 m) waterbody maps from the Permafrost Region Pond and Lake Database and classified the waterbody depth based on Sentinel‐1 SAR backscatter data. Subsequently, we reduced the resolution of the CH4 flux map to analyze if different spatial resolutions of CH4 flux data affected the detectability of relationships between waterbody coverage, number, depth, or size and the CH4 flux. We did not find consistent correlations between waterbody characteristics and the CH4 flux in the two study areas across the different resolutions. Our results indicate that waterbodies in permafrost landscapes, even if they seem to be emission hot spots on an individual basis or contain zones of above average emissions, do currently not necessarily translate into significant CH4 emission hot spots on a regional scale, but their role might change in a warmer climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».